Styra företag utan traditioner

Det verkligt farliga med myter och traditioner är att vi inbillar oss att de är orörbara (”untouchable”); att de inte får ändras eller ifrågasättas.

Styra företag utan traditioner. 
Det verkligt farliga med myter och traditioner är att vi inbillar oss att de är orörbara (”untouchable”); att de inte får ändras eller ifrågasättas..
Published 2015-10-08

Styra företag utan traditioner

Det verkligt farliga med myter och traditioner är att vi inbillar oss att de är orörbara (”untouchable”); att de inte får ändras eller ifrågasättas. Det gäller bland annat den nordiska bolagsstyrningsmodellen som haltar men som inte ifrågasätts.

Tradition


Alla stora har börjat med en storslagen entreprenöriell tanke. För att växa och förverkliga visionerna anställer bolaget olika typer av människor, kanske främst de som vill bli tillsagda vad man skall göra; kanske saknar de egna visioner. Gradvis övergår bolaget till att bli tjänstemannastyrt och man håller de ursprungliga idéerna högt. Man använder ord som ”traditioner” och ”core-business” och hänvisar till saker som alla borde förstå men som i verkligheten ingen förstår. Bolagets oundvikliga resa mot undergång har börjat.
    
Det förefaller vara på samma sätt med etablerad bolagsstyrning. Jag hör en massa människor värna om en modell som verkligen borde ifrågasättas. Eller är det någon som tycker att de svenska sfärerna, valberedningar och modellen med revisorer som väljs av bolagsledningen verkligen fungerar?
    
Efter att ha studerat de svenska sfärerna riktigt nära, till och med på uppdrag av just sfärerna, framgår tydligt att värdeskapandet inte ens finns på agendan. Långsiktig maktkonservering är den enda drivkraften. Jag önskar det fanns undantag.
    
Valberedningarna har generellt sett de bästa av intentioner. I praktiken förs det fram helt förutsägbara namn; ”the usual suspects” vilket leder till ett flertal problem direkt relaterat till risk och konkurrenskraft. Det är inte en mänsklig möjlighet att sitta i styrelsen för tre börsnoterade bolag och göra ett bra jobb. Har man samtidigt ett jobb som VD är det direkt fåfängt och nonchalant mot aktieägarna.
    
Vad avser revisorerna är det en självklarhet för alla intressenter att de skall vara helt opartiska; och att de inte kan vara det om de utses av bolagets ledning (Verkligheten är att stämman väljer de revisorer som rekryterats av ledningen).
    
Kanske finns svaret i traditionssynen. När man granskar själva grundtesen i det arbete som Kollegiet för svensk bolagsstyrning säger följande: God bolagssstyrning handlar om att säkerställa att bolag sköts på ett för aktieägarna så effektivt sätt som möjligt. Det känns 1980-tal och Milton Friedman.
    
De svenska börsbolagen ägs naturligtvis av aktieägarna men det finns många intressenter som är beroende av att bolagen sköts på ett bra sätt. De anställda är ofta fler än aktieägarna och är alltid i större beroendeställning. Mår de bra av att bolagen sköts med vänsterhanden eller vad skall man kalla det när en person sitter i sex styrelser?
    
Det bästa med ordet traditioner är att det är en varningssignal; det är precis där det krävs förändring.
    

Ulf Löwenhav


Artikeln är skriven av Ulf Löwenhav
Skicka e-mail till ulf.lowenhav(at)reaktionvalue.com
Twitter @ulflowenhav

 

 

EQapital.se