Mer kvoteringar tack!

Kvotering för värdets skull!. 
För att optimera värdet och få framåtriktade styrelser behöver vi få till lagstadgad mångfald.Kvotering är inte bra men vad är alternativen när värden förstörs..
För att optimera värdet och få framåtriktade styrelser behöver vi få till lagstadgad mångfald.Kvotering är inte bra men vad är alternativen när värden förstörs.

Published 2014-02-17

Kvotering för värdets skull!

Människans hjärna är stark på många sätt men fattar ofta beslut som är långt ifrån optimala. Valberedningar och huvudägare prioriterar kontroll och likformighet över det som verkligen behövs, oliktänkare och mångfald.

    

sunrise


Av en händelse så hamnade jag i en diskussion om värdet av rätt styrelse och jag fick ur mig frågan om vad som skulle hända om Ericsson fick Googles styrelse. Jag har funderat över frågeställningen en del men de svar jag får från personer, alla insatta i kapitalmarknader och bolagsstyrning, är förvånande och intressant. Värdet skulle tredubblas eller dubblas.
    
Jag ser inte det som en kritik mot varken Ericsson eller den nuvarande styrelsen. Men den mentala övning som människor gör innebär att man får en vision av kommersialisering av nya innovationer. Det nuvarande målet i Ericsson är att öka omsättning och resultat, finansiell närsynthet. Google har satt innovationsledning före lönsamhet. Det medför uppenbarligen en uppvärdering av marknadsvärdet genom ökade förväntningar. Hur ser Ericssons valberedning på en sådan övning? Hur ser huvudägarna på omvärldens bedömning? Är det viktigare att ha kontroll och fortsätta styra bolaget efter kontrollerbar omsättningsökning och branschliknande marginaler än att optimera värdet. Vill man lämna avkastningsvärderingarna och flytta bolaget dit det hör hemma, bland förväntningsvärderingarna, i samma liga som Apple och Google?
    
Våra traditionella ledningsgrupper och styrelser har en starkt konserverande effekt. Systemet med ledningsgrupper stoppar effektivt allt informationsflöde och ser till att organisationen kontrolleras. Det finns inte en chans att nya lösningar klarar sig om de inte passar in i det centralreglerade uppfinningssystemet. Enkla funktionella förbättringar dör på ett effektivt sätt.
    
Duktiga ledningsgruppsmedlemmar rekryteras in i likformiga styrelser. Systemet påminner om den akademiska världen där du bara klarar tentorna om du har samma uppfattning som läraren och du kan bara doktorera om du har samma syn som professorn, ett bra, konserverande system för ja-sägare.
    
Företag utan mångfald och med konserverande system kommer att självdö. Vilka de är kan ofta ses på aktiemarknadens tveksamhet. Marknaden är inte imponerad av varken strategi eller företagsledning. När nu våra största företag är av central vikt för aktiemarknaden och näringslivets hälsa är det av största vikt att bolagen får utvecklas mot sin möjliga potential. Om inte valberedningarna klarar av det är det inte bara längre en ägarfråga. Det är en fråga för samhället och när det gäller samhällsfrågor som inte fungerar får samhället ingripa.
    
Jag tror på att svenskt näringsliv skall få klara sig självt men när oförmågan drabbar så många människor behöver någon ingripa. Kvotering är fel. Det borde gå att göra på annat sätt. Men skall inte samhället ingripa när värden förstörs?
    

Ulf Löwenhav

 

Veckans fråga

Är våra stora svenska företag generellt sett tillräckligt förändringsbenägna?
Vad tycker du?

ANNONS:

Mest läst

 

EQapital.se